Binance Davası Sec’in Tutarsız İddiaları İnceleniyor

Son zamanlarda Binance ile ilgili yapılan bir hukuk duruşmasında, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), kripto paralar konusundaki tutumu nedeniyle eleştiri almıştır. SEC’nin, belirli kripto varlıklarının yatırım sözleşmelerini temsil ettiği iddiası, kripto topluluğunda bir tartışma başlatmış ve düzenleyicinin hukuki argümanındaki tutarsızlıkla suçlanmıştır.

Binance ve SEC, kripto para düzenlemeleri konusunda anlaşmazlık yaşıyor Anlaşmazlık, SEC’nin Haziran ayında Binance ve Coinbase’a karşı açtığı bir dava etrafında dönüyor; bu platformların kayıtlı olmayan güvenlik borsalarını işlettiği ve yatırım sözleşmeleri olarak sınıflandırılması gereken kripto varlıklarını listelediği iddia ediliyor. Pazartesi günü yapılan bir mahkeme duruşmasında, SEC, FIL, BUSD, BNB, ADA ve AXS gibi 12 belirli kripto paranın Howey Testi’ne göre Amerika Birleşik Devletleri’nde güvenlik olarak kabul edildiğini iddia etti.

Buna karşılık Binance ve Binance.US, dava açma kararını reddetmeye çalıştılar ve SEC’nin yorumuna karşı argümanlar sundular. ABD Bölge Hakimi Amy Berman Jackson şu anda davanın reddi için yapılan başvuruyu gözden geçiriyor.

Tartışmanın merkezi, SEC’nin “temsil teorisi” olarak adlandırılan konseptte yatıyor. Bu teori, kripto jetonlarının sadece dijital varlıklar olmadığını, aynı zamanda gerçek yatırım sözleşmelerinin temsilleri olduğunu öne sürüyor. Bu durum, XRP sahiplerini temsil eden avukat John Deaton’ın Ripple ile ilgili bir davada müdahale etme talebine SEC’nin yanıtında ilk kez ortaya çıktı.

Deaton, SEC’nin, bir kripto paranın, ikincil piyasalarda bile işlem gören bir yatırım sözleşmesini temsil ettiği teorisini desteklemek için somut hukuk örnekleri sunmadığını vurguladı. Bu argüman, özellikle iki federal hakim, Ripple davasında Hakim Analisa Torres ve Terra davasında Hakim Jed Rakoff’un daha önce bir jetonun bir güvenlik olmadığını belirtmiş olmaları dikkate alındığında, bir anlaşmazlık teşkil etmiştir.

Medya ve hukuk uzmanları, SEC’nin farklı davalardaki argümanlarındaki belirgin tutarsızlıklara dikkat çekmişlerdir. Örneğin, Ripple ve LBRY davalarında SEC, jetonları sadece bilgisayar kodları olarak tanımlamış, Binance davasındaki mevcut duruşuna aykırı bir açıklama yapmıştır. Ayrıca, Terrett, Ripple davasındaki durumda SEC’nin Ripple’ın XRP dağıtımlarıyla ilgili argümanlarının hakim tarafından tutarsız bulunduğu durumları belirtmiştir.

Bu çelişkiler, SEC’nin kripto paraları düzenleme yaklaşımına dair soruları gündeme getirmiştir. Tartışma, bir kripto varlığının niteliğinin, onun bağlamına ve nasıl ticaret yapıldığına bağlı olarak değişip değişmediği ve bu durumun güvenlik olarak sınıflandırılması konusundaki tartışmaya odaklanmaktadır.

Binance davasının sonucu, özellikle SEC’nin temsil teorisine dair, kripto endüstrisi için önemli sonuçlar doğurabilir. SEC’nin duruşunu onaylayan bir karar, kripto borsaları için daha sıkı düzenlemeler ve belirli dijital varlıkların güvenlik olarak yeniden sınıflandırılmasına neden olabilir. Diğer taraftan, SEC’nin argümanının reddi, daha fazla netlik sağlayabilir ve kripto sektörü için muhtemelen daha gevşek düzenleyici denetimlere yol açabilir.